张献忠剿四川真相 揭秘：“张献忠屠川”真相

摘要

明末清初四川人口锐减的主要原因是战争和饥荒。在动荡的时代，清王朝覆灭后造反的明军、清军、地方武装、农民军和吴三桂，在四川和四川互相竞争，烧杀抢掠百姓。明军“将没有纪律，没有士兵，这将是悲惨的。这个尾巴贼，不太敢奋臂，报了级，一半是好公民”。摇摆黄土的士兵也在“燃烧和掠夺城市和荒野”。清军以残暴屠城著称，“嘉定三屠”、“扬州十日”几乎尽人皆知。然而，大多数人甚至学者对清朝在四川的大屠杀知之甚少，主要是因为清朝发现张是一个罕见的替罪羊。

张是天津社会科学院历史研究所研究员。他自己解释:我爷爷给起的名字，喜欢看历史言情书。来源:成都晚报

由于连年战乱，明末清初四川人口锐减。万历六年，四川省“户262694户，口310273口”，清康熙二十四年，急剧下降到“丁18090”，“千里之川人不如外省一郡人”。这里的丁数是承担这项服务的成年男性人数。如果按五人中一个成年男性计算，康熙二十四年的人口约为9万。在过去的一百年里，人口减少了30多倍！

明末清初四川人口锐减的原因，无论是清修的《明史》还是私人野史，都归于“张钟弦图书”。例如《明史》中说张生性狡诈，杀人如麻，一天不杀人，却无所事事...他要杀多少人，杀六十万男女？”。明末清初的和彭遵斯甚至直言不讳地说，张杀了所有的四川人:

学术界对《张钟弦图疏》历来有不同的看法。

民国时期，大部分史学家赞同清初史籍中所载“张宰蜀”的说法，但也有史学家不完全赞同。比如，萧一山评论道:

新中国成立至20世纪80年代，学界主流基本倾向于重塑张的“农民起义英雄”形象，从而自觉或不自觉地忽略了张残酷的一面。比如，谢国桢认为，张“没有杀多少人，而只杀了地主阶级”。又如孙磁州认为“可靠记载张在蜀事迹的，是查继佐《罪不过录》所载张传”。这仍然是清初的手稿，保存了300年，没有被后人改动过。".根据《罪》一书，作者认为张入蜀后，三次杀的人更多，主要是藩王、地主、官吏、士绅，以及与清军有往来的人。应该说，现阶段的主流观点大多害怕张残忍的一面。

改革开放后，学术界不再一味地歌颂农民起义，而是增添了一些理性和反思。在这种情况下，对张的研究进一步深化，对其评价也趋于客观。但在“张钟弦屠蜀”问题上，仍有较大分歧，指责张钟弦造成四川人口锐减，甚至“张杀光四川人”的说法仍广为流传。比如郑光禄在《张钟弦剿川真相》中的“序”认为，张钟弦在巴蜀土地上“如杀鸡取卵般抢杀”两年多，导致以成都平原为主的四川重要地区人口、土地贫瘠、社会急剧下降。他的疯狂杀戮让四川损失了近200万人。".目前，与张有关的基本史料比较集中，容易见到。

那么为什么还是有很大的差异呢？下面，笔者从两个方面简要谈一谈对《张钟弦图说》的理解。

关于张《图说》的史料，除了的正史外，还有几部私家史书和野史笔记。主要有查继佐的《罪惟录·张传》、梅村野史的《吕桥》、吴的《岁口》、毛启龄的《侯》、李富荣的《英英囊》、刘景波的《书鬼鉴》、冯素的《资治杂文》、彭遵斯的《书笔》

综合上述史料和前人的研究成果，笔者认为，张确实在四川进行了一场残暴的屠杀。但我们也必须认识到两点:

一是大部分史料记载夸大，甚至将明、清、地方武装屠杀四川人的事件归咎于张，后面会进一步解释；

其次，张的“土蜀”政策主要发生在后期。

在张大西政权建立之前，主要是机动作战。在此期间，它两次大规模进入四川。一次是崇祯七年二月。张从河南进犯陕西，被洪承畴堵截后，又进犯川东、川北部分地区，两个月后回到陕南。有一次，崇祯十三年四月，张突破左良玉的防线，横穿整个四川近半年。《早上东西南北》，中华书局1959年版，第36页)，使明军疲于奔命。在这两次四川之行中，张不仅没有乱杀，还赢得了四川人民的支持和响应。

在张第三次入川和大西政权建立之前，虽然不乏对顽抗守军的报复性杀戮，但总体上是理性的，对顽抗者和叛逃者可以区别对待。在入川过程中，为了争取民心，瓦解敌军，他一方面打着“澄清川狱”的旗号，另一方面明确表示“归诚草木而抗，不离老幼”，并通知各州县，“但若能杀了王宓官员，封了府库，则秋无犯罪”。张的这个政策确实取得了成效，一些县市的老百姓也做出了相应的反应，甚至出现了“开门见贼”的情况。

大西政权建立之初，没有大规模的屠杀，但采取了一系列措施稳定人心，恢复政治经济秩序。张身边的传教士、安文思的记述也证实了这一点，“篡位之初，假装做仁义以普及人心”。

但随着形势的变化，特别是南明弘光政权建立后，四川各地的明军残余对大西政权发起反击，清军开始向四川挺进。与此同时，大西政权内部的叛乱仍在继续，一些加入大西政权的士绅与南明军队勾结。张之前面临内外压力空。

在这种情况下，张想出了“弃蜀离秦”的主意，时间是顺治三年七月。张本想用钱“犒劳川人……仍置官守此地”，留一员大将在此镇守，但大西政权宰相上回说:“蜀人无德，畏权，屡抚屡叛”，鼓吹“城内百姓尽屠戮”，鼓吹“蜀后有根者，地无一人，日久难活。”

张报复心很强，蛊惑他，对四川展开了残暴的杀戮。可见，各种史料中记载的《张钟弦图书》并非出自空点之风。然而，没有对史料进行深入分析，《张钟弦图说》被指责为四川人口锐减的罪魁祸首。这种简单化的因果推断往往掩盖了问题的本质。

仅仅因为“张钟弦屠蜀”，不可能导致四川人口下降几十倍。从时间上看，从张的杀蜀政策到他的死，只用了半年多的时间。半年多的时间里，即使张真的完全失去了理智，他也不可能屠杀四川所有的人，因为他不得不集中精力应对明军和地方武装的进攻。从空开始，大部分时间，特别是后期，张并没有控制整个四川地区，主要活动在川西和川北，川南和川东主要被南明军和军占领。张对四川人的屠杀主要集中在成都及其周边地区。

明末清初四川人口锐减的主要原因是战争和饥荒。在动荡的时代，清王朝覆灭后造反的明军、清军、地方武装、农民军和吴三桂，在四川和四川互相竞争，烧杀抢掠百姓。明军“将没有纪律，没有士兵，这将是悲惨的。这个尾巴贼，不太敢奋臂，报了级，一半是好公民”。摇摆黄土的士兵也在“燃烧和掠夺城市和荒野”。清军以残暴屠城著称，“嘉定三屠”、“扬州十日”几乎尽人皆知。然而，大多数人甚至学者对清朝在四川的大屠杀知之甚少，主要是因为清朝发现张是一个罕见的替罪羊。

虽然由于清朝极端的文化高压政策，我们无法一窥清军在四川大屠杀的细节，但我们仍然可以从众多史料记载的零碎中，找出清军屠杀蜀国的真相。

清军在攻克山海关的过程中，以“贼杂，玉难分”为由，“全军覆没，或男杀女留”。在《论立国与盗贼之死》一文中，李光涛指出:

萧一山也持类似观点，“川北平定是祭忠死后两年，川东平定是十几年前。满汉兵杀，几乎如贼。”。李和萧的理论很有见地，证实了作者的判断:

张死后半年多在四川的屠杀，主要集中在成都及周边地区。清军攻克四川十余年，屠杀范围比张更为广泛。此外，清军是当时所有势力中最强的，其对四川的屠杀远比其他势力严重。

事实上，清军的屠杀绝不仅限于四川，人口锐减并不是四川唯一的省份。清军所到之处，烧杀抢掠。崇祯十六年直隶总督徐彪，亲历了江淮入京千里的惨状。他对崇祯皇帝说:

外交部部长王弘和山东巡抚王用汲也在剧中提到清军对中原的屠杀。王洪指出:

王用汲还指出:

正是因为“张屠蜀”的问题确实存在。清朝初步统一全国后，在极其残酷的文化高压政策的护航下，不仅轻而易举地将清军对四川的大屠杀归咎于张，而且找到了构建其政治合法性的“依据”——这也是清朝不怪罪明军的重要原因。

清朝建立时，是从努尔哈赤开始的。努尔哈赤虽然是女真族，但他在明朝担任建州杜威司令、总督和巡抚。按照封建礼教，努尔哈赤反叛明朝显然是汉奸贼子的行为。正如李光涛在《论明朝国贼之死》中所说:“虽然说明朝是外敌入侵，但其实国家的起源等于内地的贼，中原的汉奸”。在这种情况下，清朝虽然以民族屠杀的手段征服中原，统一全国，但却很难得到汉族的承认，其政治合法性受到严重质疑。

政治合法性是政治学中的一个重要概念，指的是基于被民众认可原则的政权统治的合法性或正当性。“一切建立在价值基础上并得到舆论认可的东西都是合法的”。中国传统政治合法性的基础是一整套儒家伦理，其中“仁政”是核心。此外，“中国人和外国人之间的歧视”也是一个重要方面。清朝显然没有这两个方面，因为清朝是一个通过军事征服建立起来的少数民族政权，这使得它面临着比中国历史上任何其他政权都更加严峻的合法性危机。

夸大和夸大《张钟弦图说》不仅可以转移清政权的合法性危机，还可以通过装扮成“为善”来寻求重建政治合法性的途径。基于此，清朝不遗余力地将它和其他势力对四川的屠杀转嫁给张和他的西征大军。清朝一方面不断强化张的“杀人恶魔”形象，另一方面又宣称“明亡于贼”，然后巧妙地将其征服张、屠杀四川人民的行为描述为“为明报仇”。清朝从一个屠杀和征服者变成了一个“好人”，它的合法性也就这样被建构起来了。